?

Log in

No account? Create an account
FAQ | Вопросы про тесты фотокамер - аbracadabra

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> podakuni

03 December, 2011


Previous Entry Share Next Entry
04:31 am - FAQ | Вопросы про тесты фотокамер

Продолжаю рубрику "Часто задаваемые вопросы | (FAQ)"! Традиционно, сами вопросы можно задавать в комментариях или присылать на почту: podakuni@yandex.ru

Сегодня будет пост, в котором я решил собрать, как и обещал, все часто возникающие вопросы про тесты фотокамер. Итак:


#22 Зачем вы это делаете? Зачем это вообще делать, если уже есть тесты в интернете? Зачем...


Под катом — ответы на эти и многие другие вопросы, касающиеся тестов фототехники.




#22-1 Зачем вы это делаете?

Началось всё с того, что меня, как и, полагаю, любого практикующего фотографа, буквально засыпали вопросами типа: "Какую мне камеру купить?", "Какой фотоаппарат лучше — этот или этот?", "Что из фототехники посоветуешь начинающему/продолжающему/в подарок?" и так далее, и тому подобное. Думаю, других фотографов тоже заваливают подобными вопросами.

Не отвечать на эти вопросы, особенно родным и близким, знакомым и друзьям — значит выглядеть в их глазах этаким зазнавшимся снобом. А чтобы давать советы — нужно понимать что говорить. Узнать же ответы даже на простые вопросы из уже опубликованных тестов, как оказалось, практически нереально: там часто нет нужной информации об удобстве, скорости работы и возникающих проблемах, например. Да и вообще, чтобы что-то говорить — надо самому всё попробовать. Поэтому я решил поснимать разной техникой, чтобы лично получить представление о тех или иных фотокамерах и/или объективах.

Вторая причина — мне тоже нужна ещё одна компактная и относительно недорогая камера, которую можно было бы взять с собой в отпуск, например. Ну не тащить же каждый раз рюкзак с дорогой профессиональной фототехникой? Да и люди на "большие чОрные фотоаппараты" порой реагируют весьма неадекватно — они их настораживают и пугают. Поэтому тесты носят и личный характер тоже.

Ну, а треться причина — мне банально нравится возиться с разной техникой и всевозможными гаждетами. Тем более, что так уж получилось, что баги и ляпы чуть ли не сами ко мне пристают. Мне очень просто быть тестером.



#22-2 Зачем вообще тестировать фототехнику самому, когда есть масса профильных изданий, где всё уже сделано?
Да, есть много профильных изданий, регулярно проводящих тестирования фототехники. Мне со своими обзорами, конечно, тягаться с ними сложно. Да и не нужно, как выяснилось сразу же после первых собственных попыток разобраться с тестами.

Всё дело в том, что при системе тестирования, принятой у большинства изданий, люди стараются оперировать только объективными фактами. А это значит, что оцениваются уровни шумов на разных ISO, отклонения от цветов мишени, дисторсии, хроматические аберрации и разрешающая способность объективов. В общем, всё то, что, по моему глубокому убеждению, к самой фотографии практически не относится. Зато все эти вещи можно можно измерить и оценить. И потом сказать: "этот вот фотоаппарат хуже этого, потому что у него матрица более шумная на высоких ISO". И никто ведь не оспорит, потому что — да, действительно она более шумная.

Безусловно, мерить шумность матриц и разрешающую способность объективов — дело полезное. Отрицать необходимость таких замеров было бы глупо. Но выдавдавать оценку тому или иному фотоаппарату только на основании этих данных — тоже не самая умная затея, как мне думается. Всё равно, что оценивать качество автомобиля только по мощности его мотора, замерянной на лабораторном стенде.

В жизни, когда берёшь камеру в руки в условиях "максимально приближённых к боевым", часто вдруг выясняется, что большинство замеров, о которых читал в разных тестах, просто не имеют смысла или их значимость была оценена неверно. Взять, к примеру, скорость фокусировки. Что толку от того, что камера на тестах может перефокусироваться с ближнего плана на дальний за несколько миллисекунд, если выясняется, что система автофокуса при фотографировании в сумерках даёт очень высокий процент брака? И вообще, зачем такой тест? Часто ли в жизни владельцы этих камер будут фокусироваться с ближнего плана на дальний и обратно?

Именно потому, что я нахожу современные тесты фототехники однобокими, сильно сдвинутыми в область технических замеров и заметно синтетическими, я и взялся за собственные субъективные тесты. Я не боюсь опираться на собственные ощущения и рассказываю о тех моментах, которые могут выползти при реальной эксплуатации этих камер.

Хотя, впрочем, я вовсе не считаю, что остальные тесты с замерами однозначно хуже моих проб. С удовольствием читаю и про шумы, и про дисторсии. Всё это тоже важно. И, что самое главное, я не навязываю никому свою точку зрения. Нравится вам оценивать камеры по замерам? Пожалуйста, я не против!



#22-3 Хорошо, тогда по каким критериям вы считаете правильно оценивать фототехнику?
Вопрос большой и толстый, но я попробую на него ответить кратко. Итак, для меня очевидно, что ни шумы, ни отклонения цветов, ни иные дисторсии не могут быть однозначным мерилом качества фототехники. Оценивать можно лишь по комплексным параметрам, среди которых будут такие факторы как:
  • Качество снимков, конечно же. И это тоже комплексный список. Сюда входят такие вещи как:
    — получаемые цвета
    — тона, полутона, переходы
    — общий контраст изображения
    — пластичность информации
    — микроконтраст и детализация
    — шумы матрицы на разных ISO
    — дисторсии, аберрации, виньетирование
    — рисунок оптики, боке

    И сложно однозначно утверждать — что из этого списка является более важным, а что менее. Но что точно могу сказать — что шумы тут далеко-о-о-о не самые важные. Вообще, на мой взгляд, "вредность" шумов сильно преувеличена в последнее время. Но это тема для отдельного разговора.

  • Качество и скорость работы автоматики фотоаппарата. Автоматика — это не только когда камера снимает в "грин зоне" практически без участия оператора, который только наводит её на цель и давит на спуск. Это ещё и множество дополнительных сервисных функций: от определения экспозиции и до замера баланса белого. Сюда же входят автофокус, режимы поправки экспозиции, да и работа с буфером памяти, например. Что толку от камеры, которая снимает без шумов, но работает, например, ужасно медленно и постоянно промахивается мимо фокуса? Зачем нужен фотоаппарат, промахивающийся мимо экспозиции?

  • Удобство эксплуатации камеры. Я считаю, что тот, кто пользуется фотоаппаратом, не должен страдать. То есть, по идее, все кнопки должны быть расположены там, где ими удобно пользоваться, а не где было место на корпусе. Сами кнопки должны быть чётко и однозначно обозначены и грамотно подписаны, чтобы пользователю не нужно было ломать голову над тем, что значит тот или иной символ и как это работает. Меню у фотокамеры должно быть простым, наглядным и понятным, чтобы не нужно было лезть глубоко в инструкцию по эксплуатации и пытаться с этой книжкой в руках разбираться почему не работает та или иная функция. В общем, на мой взгляд, современная камера должна быть так устроена, чтобы с ней легко мог справиться любой человек, понимающий в фотоделе. Причём, справиться не заглядывая в мануал.

  • Наличие дополнительных аксессуаров для системы и возможностей её масшатабирования. Да-да, я это полагаю тоже весьма важным. К камере нужно иметь возможность купить, например, внешнюю вспышку с поворотной головой, набор фильтров или аквабокс. Или поставить на неё студийный пускатель. Или купить красивый чехол. И это не говоря про объективы, которых желательно иметь большую линейку, под разные цели и задачи.

  • Дизайн и внешний вид устройств. И это тоже немаловажный фактор. Просто потому что фотокамера — это такое устройство, которое долгое время будет в руках и на виду. А лично мне приятно держать в руках красивые вещи. Уверен, многие разделят это моё мнение.

  • Цена и возможность приобретения. Ну, полагаю, тут всё и так понятно.

  • Повторюсь — никакие из этих критериев не могут быть единственными для оценки качества той или иной фототехники. Только все вместе, только хардкор все в комплексе и с разным весом значимости. Например, для кого-то будет более значимы компактные размеры, а кому-то важнее будет качество картинки.



    #22-4 Почему ваши оценки порой не совпадают с оценками других тестов?
    Потому что я стараюсь оценивать технику по комплексным критериям, приведённым выше. А не только по замерам цветов, аберраций и шумности. Я стараюсь поставить себя на место потребителя, тестируя камеру "для себя", и в таком случае часто оказывается что, например, удобство управления камерой и её компактность делают её для меня гораздо более ценной, чем, к примеру, качество снимков, которое из неё можно выжать. Отсюда возможны и разночтения в результатах.

    Впрочем, как я уже говорил — я не настаиваю в абсолютной объективности своих оценок и никому их не навязываю.



    #22-5 А не считаете ли вы, что о фототехнике должны писать журналисты?
    Под этим вопросом часто подразумевается то, что фотографы должны фотографировать, а журналисты — писать статьи. Типа, ты снимаешь девочек — вот и снимай их дальше, а тесты пусть пишут те, кто в них профессионально разбирается.

    Ну, во-первых — я ни у кого не отнимаю хлеб. Если кто-то работает журналистом и пишет тесты и обзоры техники, то пусть он и дальше спит спокойно, моя уютная жежешечка не настолько монструозна, чтобы отбить хоть сколь-либо значимую аудиторию у больших изданий. Я тестирую фототехнику для себя и просто делюсь здесь своими соображениями по ходу этих тестов.

    А во-вторых, я считаю, что фотограф может быстрее чем журналист разобраться в том, насколько хороша та или иная камера. Порой для этого нужно не так много времени. Даже и без замеров многое можно понять, буквально на уровне ощущений. И очень часто это оказыватеся на мой взгляд гораздо более ценным, чем те данные, которые могут собрать об этой технике нефотографы путем длительных замеров.



    #22-6 Кто вам за это платит?
    Вопреки распространённому на некоторых форумах мнению — мне, увы, никто не платит за эту работу. Я, в большей стпепени, занимаюсь этим только потому, что мне это нравится.

    С одной стороны — это, наверное, не очень хорошо. Потому что у меня нет возможности пойти, например, взять и купить любой фотоаппарат для тестов и написать потом про него в уютную жежешечку. Технику буквально приходится выпрашивать у производителей, представителей фирм и/или продавцов. Это усугубляется ещё и тем, что все они не очень-то горят желанием давать аппаратуру на тесты, по разным причинам. Но мир не без добрых людей и они часто предлагают потестировать свои собственные камеры и объективы. За что им огромное спасибо.

    С другой стороны — это не так уж и плохо! Потому что я ни с кем не связан никакими обязательствами и могу написать о технике всё, что мне в голову взбредёт я считаю нужным сказать. У меня нет сроков и дедлайнов. Я свободен от цензуры, возникающей пусть даже и от просто хороших отношений с продавцами/производителями камер. Это даёт мне полную свободу в описании плюсов и минусов фототехники.



    #22-7 Когда же вы протестируете вот эту камеру?
    Когда я смогу её получить на тесты, хотя бы на недельку-другую. Если у вас есть такая камера и вы хотели бы прочитать моё мнение о ней в этом блоге — то вы можете мне её дать на тест. Если у вас нет такой камеры, но вы всё равно очень хотите прочитать мой отзыв о ней, то вы можете организовать тест, договорившись со мной и производителем/продавцом/владельцем данного фотоаппарата. Если не то и не другое, то, увы, остаётся только ждать, надеяться и верить. Ла-ла-ла.



    #22-8 Почему вы ничего не пишете про то, как эти камеры снимают видео?
    Потому что пока меня не очень-то интересует видео. Фотографию можно распечатать и поставить на стол в рамочке. И она будет показываться без экрана и даже если совсем не будет электричества. С видео так, увы, не получится. Именно поэтому, мне и неинтересно оценивать функции видео в фотоппаратах. Фотокамеры должны фотографировать, все остальные функции в них я полагаю несущественными. Считайте это снобизмом, если вам так хочется.



    #22-9 У вас получаются такие фотографии, что по ним сложно судить о качестве работы камеры!
    Это даже не вопрос, а такое утверждение, смысл которого в том, что картинки в моих тестах не дают однозначного представления о недостатках камеры. Простите, но они и не всегда должны это делать. Порой картинки тут просто для илюстрации. И подписи к ним гораздо важнее, на мой взгляд. Читайте буковки, они полезнее. =: )



    #22-10 У вас все кадры обработаны, а где можно увидеть фотографии без обработки?
    Увы, нигде. Кадров без обработки не бывает, и поэтому их увидеть нельзя. Обработку делает либо камера, согласно выставленным на ней настройкам (баланс белого, например, или режимы съёмки типа "портрет", "пейзаж" и так далее), либо программы raw-конвертации при участии оператора. При любом раскладе, какая-нибудь обработка будет всегда.

    Во всех моих тестах кадры проходят примерно одинаковую обработку, даже уменьшение под web осуществляется одним и тем же экшеном в фотошопе. Кстати, мне часто ставят в упрёк ещё и то, что на разных камерах у меня получаются весьма схожие кадры. Ну да, это верно. Я же фотограф и у меня есть своё видение того, как должны выглядеть снимки. Поэтому и съёмкой, и обработкой я стараюсь привести их к такому виду. Любой другой человек, купиший фотоаппарат, рано или поздно будет делать ровно то же самое. Главный же в процессе человек, а не камера! Так что не вижу тут никаких проблем.

    Но на всякий случай, если кто-то не согласен с моей обработкой, я всегда к тестам прикладываю несколько raw-файлов, которые вы можете скачать и посмотреть самостоятельно, чтобы понять на что годится та или иная камера.



    #22-11 Почему вы называете это тестами?! Вы же ничего не замеряете!
    Ок, я ничего не меряю и делюсь с людьми только своими собственными субъективными ощущениями. Это как тест-драйв автомобилей — там тоже могут ничего не мерять, а просто рассказывать читателям о своих ощущениях от машины. То же самое и у меня. Только "тест-фото" по аналогии с "тест-драйвом" звучит несколько странно, согласитесь. Поэтому просто "тесты". Впрочем, если придумаете другое, более правильное название — я буду не против. =: )



    #22-12 Почему у вас в одном тесте что-то оценивается хорошо, а в другом то же самое — уже плохо?
    Это сложный вопрос. Всё дело в том, что я сразу отказался от инструментальной объективности оценок, если вы заметили. А при субъективных оценках всё относительно... Например, высокий уровень шумов картинки с одной камеры может напрягать, но, при этом, не менее высокий уровень всё тех же шумов с другой камеры может уже вообще никак не задеть. Вроде как, получится, что в одном обзоре на шумы попенял, а в другом — нет. Нехорошо! Ангажированно и продажно, как любят утверждать обиженные поклонники определённых систем.

    Во-первых, Но тут, как я уже говорил, всё относительно. Я стараюсь себя поставить на место владельца той или иной камеры и тогда одни и те же вещи, порой, выглядят в разном свете. Это, например, как если проводить аналогию с автобильными тест-драйвами: то, что волнует владельца спорткара может никак не задевать обладателя джипа.

    А во-вторых, техника развивается и то, что раньше казалось прекрасным решением, со временем начинает выглядеть бледно. Поэтому в моих тестах я могу по-разному оценивать одни и те же взможности разных камер.



    #22-* На этом месте может быть ваш вопрос!
    Задавайте, я постараюсь оперативно на них ответить и дополнить этот пост.



    Tags:

    (77 comments | Leave a comment)

    Comments:


    Page 1 of 2
    <<[1] [2] >>
    [User Picture]
    From:vanxant
    Date:December 3rd, 2011 01:23 am (UTC)
    (Link)
    Так какая камера лучше?
    :)))
    [User Picture]
    From:edi_bo
    Date:December 3rd, 2011 04:26 am (UTC)
    (Link)
    А тут как в браке - берешь ту, которая была по душе, а потом привыкаешь:))))
    [User Picture]
    From:rsx11m
    Date:December 3rd, 2011 04:02 am (UTC)
    (Link)
    По характеристикам камеры (объективные данные) не очень-то понятны особенности. А когда умный человек, профессионал, делает толковый обзор, рассказывая и о своих субъективных впечатлениях,- это очень хорошо и полезно. Спасибо за Ваши обзоры, всегда интересно и полезно почитать. И за другие статьи тоже спасибо.

    Что до шумов... Просто вакханалия какая-то. ;-) Вот, "Фото 250" считалась сверхчувствительной пленкой (ну, да, при искусственном свете у нее было аж 350), а сейчас на моем Никоне самая нижняя граница чувствительности 200. А уж упомянутая "Фото 250" шумела ого-го как... И ничего страшного. Так что я тоже не совсем понимаю суету вокруг шумов. Ну, и сканировал свои цветные негативы 70-80гг, так ЦНЛ-90 тоже очень даже шумненькая была...
    [User Picture]
    From:dwmany
    Date:December 3rd, 2011 08:34 am (UTC)
    (Link)
    Смелое сравнение "цифрового" ISO и "плёночного". Кавычки не случайны.
    [User Picture]
    From:edi_bo
    Date:December 3rd, 2011 05:03 am (UTC)
    (Link)
    А я в этом деле именно субъективизм и ценю. Теххарактеристики в другом месте почитаю.
    Ваши тестпосты скорее литературно-художественные произведения. Кроме полезной информации получаешь удовольствие общения, ну как будто просто потрещали о личных ощущениях.
    И главное: мастерство фотографа не вычеркнешь. Тестовые фотки (всякие пере- или недо-) часто настоящие шедевры в сюжетном и композиционном плане.
    [User Picture]
    From:linkevich
    Date:December 3rd, 2011 05:53 am (UTC)
    (Link)
    Антон, извините, но получилось нечто на уровне осеннего самоутверждения. Зачем вы это делаете? :)
    Не поймите превратно. ;)
    [User Picture]
    From:littlefurry
    Date:December 3rd, 2011 06:32 am (UTC)
    (Link)
    вот поэтому я всегда читаю твои тесты))
    [User Picture]
    From:ru_eshkinkot
    Date:December 3rd, 2011 06:46 am (UTC)
    (Link)
    Главный вопрос: зачем изобретать велосипед, если уже все протестировано ?
    [User Picture]
    From:deimos932
    Date:December 3rd, 2011 07:23 am (UTC)

    ST 700.

    (Link)
    Про "мыльницы" Вы наверное и говорить не будете?
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:December 3rd, 2011 07:50 am (UTC)
    (Link)
    Почему не буду? Попадут в руки — поговорю.
    [User Picture]
    From:fotolight
    Date:December 3rd, 2011 07:45 am (UTC)
    (Link)
    Вот Всё правильно делаешь! Твои оценки камер намного точнее и ближе к моим ощущениям нежели тесты из журналов. Хотя они объективнее. Звучит глупо, но точно!
    Спасибо за тесты и разжёвывание!
    Удачи!
    From:akropol525
    Date:December 3rd, 2011 07:51 am (UTC)

    ну, и?

    (Link)
    Антон, интересно увидеть ваш рейтинг. Вроде: "на сей день лучшим компактом считаю...." Или: "Сегодня для поездки купил бы....."

    За тесты - спасибо!
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:December 3rd, 2011 08:20 am (UTC)
    (Link)
    Сделаю обзор Nikon 1 и выложу рейтинг.
    (Deleted comment)
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:December 3rd, 2011 08:19 am (UTC)
    (Link)
    Специально не добавляю.
    [User Picture]
    From:shushin_dream
    Date:December 3rd, 2011 08:34 am (UTC)
    (Link)
    Я бы хотела спросить про компактную камеру ) Сейчас в век многофункциональных телефонов камеры на них уже достаточно приличные, как вы считаете будет ли нужда вообще в этой компактной фотокамере, если у меня уже есть мега телефон с встроенно камерой? Будущее за профессиональной фототехникой, а компактные мыльницы умрут?
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:December 3rd, 2011 08:39 am (UTC)
    (Link)
    Будущее, насколько я могу судить, движется разнонаправленно. =: ) То есть — профессиональная техника становится компактнее, а любительская — растёт в возможностях.

    В телефонах сейчас стали ставить хорошие камеры, но пока это телефон с камерой — он не будет снимать так же хорошо, как и просто камера такого же размера.
    From:evgeny230972
    Date:December 3rd, 2011 08:44 am (UTC)
    (Link)
    чем больше инфы о фотоаппаратах ...чем дальше в лес...я так понимаю мало купить дорогой фотоаппарат, ведь еще нужно уметь фотографировать и чувствовать фото....
    [User Picture]
    From:donna_laura
    Date:December 3rd, 2011 09:09 am (UTC)
    (Link)
    Как раз обратное направление: сначала чувствовать фото, потом научиться фотографировать, а уже потом покупать дорогой фотоаппарат ;))
    [User Picture]
    From:gae13
    Date:December 3rd, 2011 09:01 am (UTC)
    (Link)
    Вы тестировали Samsung NX100. А не хотите посмотреть на старшего брата - самсуени 10й серии. У меня есть 10й, это предыдущая модель, я с удовольствоием дам с ней повозиться.
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:December 3rd, 2011 09:16 am (UTC)
    (Link)
    Да, с удовольствием попробую! Спасибо за предложение! =: )
    [User Picture]
    From:sketch_turner
    Date:December 3rd, 2011 09:13 am (UTC)
    (Link)
    Мне твои обзоры понравились еще тогда, когда ты рассматривал технику от Олимпус и не плевался, как делает большинство «профи». Ну и вообще, они интересные. За тестами на ТТХ я только на Дипревью и хожу. Все остальное лучше самому изучать. Например управление.
    From:(Anonymous)
    Date:December 3rd, 2011 09:17 am (UTC)

    #22-10

    (Link)
    Спасибо вам за ваши обзоры фотокамер :-)
    Они больше вдохновляют фотографировать, чем технические обзоры :-)

    #22-10 У вас все кадры обработаны, а где можно увидеть фотографии без обработки?

    Вы уже выкладываете исходные raw-файлы к каждому обзору, чтобы все желающие могли сами посмотреть/покрутить. Отдельное спасибо вам за это :-)

    Думаю, "вопросов типа #22-10" будет меньше, если снимать в Jpeg+RAW и отдельным аривом выкладывать "камерные-Jpeg" файлы. Отчасти, я тоже думаю, что это будет полезно.
    [User Picture]
    From:podakuni
    Date:December 3rd, 2011 09:20 am (UTC)
    (Link)
    В принципе, это несложно сделать. Только я не совсем понимаю зачем. Я сторонник снимать в raw, это решает многие вопросы. Тем более, что освоить raw-конвертацию совсем не сложно.

    > Go to Top
    LiveJournal.com