?

Log in

FAQ | Сборник мифов в фотографии - аbracadabra

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> podakuni.ru

04 January, 2017


Previous Entry Share Next Entry
11:57 pm - FAQ | Сборник мифов в фотографии


По роду деятельности я очень много общаюсь с разными людьми на тему фототехники и фотографирования. В ходе этого общения, за много лет у меня сложилось стойкое ощущение, что вся фотографическая деятельность очень мифологизирована и там шагу нельзя ступить, чтобы не вляпаться в какие-то очередные "городские легенды" или "сказания народов мира". Причём, что удивительно — все эти вещи лезут буквально прямо из каждого утюга: с равным успехом мифы могут с придыханием передаваться как сокровенное знание из уст в уста, так и печататься большими тиражами в самых разных книжках по фотографии.

Если честно, то мне надоело бороться с каждым мифом отдельно, поэтому идею собрать самые докучливые и постараться прихлопнуть их разом я воспринял с большим энтузиазмом. Спасибо Илье за предоставленную площадку, там я собрал 10 наиболее злоебучих мифов в фотографии, на мой взгляд. А здесь можно развить эту тему, разбив её для удобства на отдельные части:


1.Мифы о технике



1.1 Плёнка дисциплинирует

Очень часто при разговоре всплывает фраза, что, мол, раньше была плёнка и она дисциплинировала фотографа. Дескать, в катушке было мало кадров, проявка-печать стоили недёшево, да и по времени этот процесс был не такой быстрый. Вот и приходилось снимающим думать над каждым кадром. А сейчас, кхе-кхе, кряхтят в этом месте ностальгирующие фотолюбители, у каждого флешка на стоттыщщгигабайт! Вот и щёлкает молодёжь всё подряд бездумно, не то, что в былые времена, когда деревья были выше, водка вкуснее, девушки моложе, и всё такое прочее. А как предложишь такому "старому солдату, не знающему слов любви" купить себе флешку на 500 Mb, да экранчик скотчем заклеить, так нет, все в отказ уходят! Никто не хочет дисциплинироваться, хоть ты тресни!

На самом деле, если фотограф дружит с головой, то он снимая на цифру тоже будет думать над каждым кадром. Или, как вариант, он использует преимущества современной техники для того, чтобы на месте зафиксировать как можно больше, а уже дома выбрать из этого большого количества кадров один единственный, который лучше подойдёт для его задумки. Выигрыша в ограничениях нет. Но миф процветает.



1.2 Плёнка лучше цифры

Вообще с плёнкой связана куча разных мифов и легенд. Некоторые из них имеют реальное обоснование. Например, история о том, что фотографирование на плёнку даёт живой и симпатичный результат, в отличие от унылой цифровой фотографии — это лишь отчасти миф.

Действительно, в своё время любительские плёнки конструировались под чутким руководством искусствоведов, художников, психологов и самых разных творческих людей. Делалось это специально, чтобы у любителя сразу получались приятные цвета. Многие десятилетия труда этих специалистов привели к тому, что фотографирование на плёнку даёт очень симпатичные результаты. Впрочем, из цифровой фотографии тоже можно получать такие же эстетически приятные кадры, просто надо приложить усилия для их обработки. А для этого надо изучать соответствующие программы, ходить в музеи, получать художественное образование и так далее, и тому подобное. Поэтому цветовое превосходство плёнки над цифрой — это миф лишь отчасти.

Впрочем, тут есть и другой момент. Кадры, снятые на плёнку, часто получаются не такими, как на цифру даже не из-за их технических различий. Инструмент накладывает свой отпечаток на результат, как это ни странно. В том смысле, что сам процесс съёмки на плёнку очень отличается от фотографирования на цифру, снимок зависит от процесса, а следовательно и результаты будут разными. Подробнее можно почитать об этом у Паши Косенко.



1.3 Из техники покупать стоит только фуллфрейм

Эта тема порой выглядит по-разному. Иногда это что-то вроде "настоящая картинка, красивое боке, пластика, рисунок возможны только на фуллфрейме". Иногда это что-то типа "когда же [название фирмы] выпустит фуллфрейм, а то всё кроп, да кроп, одна фигня". Но суть всегда одна: фуллфрейм объявляется королём всех размеров матриц и только с ним фотографов ждёт безусловный успех, а без него — тлен, тщетность, уныние и упадок.

Для понимания сути вопроса, если кратко, то: "фуллфрейм" — это техника, у которой размер сенсора равен размеру популярного 35-мм плёночного кадра (36 х 24 мм), а "кроп" — это фотоаппараты, у которых матрица меньше "фуллфрейма". В принципе, законы физики никто не отменял, и, действительно, при прочих равных, чем больше размер сенсора, тем выше качество изображения. Однако на практике не всё так очевидно.

Когда цифровая техника только входила в обиход делать большие матрицы было дорого и производители повсеместно пихали кропнутые сенсоры в фотоаппараты для снижения цены. Сейчас прогресс привёл к тому, что выпускать большие матрицы стало не так уж и дорого. Но фотоаппараты с малым размером сенсора получаются компактнее, легче и дешевле. Причём, у кропа меньше не только сама тушка фотоаппарата, у них меньше и оптика! А так же легче и дешевле, что немаловажно. И это, по сути, открыло для производителей новые возможности: теперь можно выпускать камеру с качеством изображения чуть хуже, но зато она будет легче, компактнее и дешевле. Или делать фотоаппарат с большим сенсором и высоким качеством снимков, но техника будет получаться тяжелее, больше и дороже. "Большие, но по пять, маленькие, но по три", помните?



Возможно, в этом месте многие уже воскликнут "ну, а как же физика?!". Ну, как-как… А вот так! Да, действительно, при прочих равных, камера с большим сенсором будет давать более качественное изображение. Но всё дело в том, что конструктивно матрицы развились сейчас до такого уровня, что отличия в качестве снимков, сделанных на камеры с разным размером матрицы, довольно сложно обнаружить уже порой и профессиональным фотографам, не говоря уж о любителях! Многочисленные слепые тесты подтверждают это.

Если уж говорить про выбор техники, то давно уже имеет смысл отправить на свалку миф про то, что только фуллфрейм способен выдавать качественный результат. Тем более, что фуллфрейм — это далеко не самые большие матрицы. Есть ещё средний формат. А для настоящих ценителей — большой формат. И нет предела совершенству! То есть, если выбирать технику, то следует исходить не из мифов, а из целей и условий её применения. Надо лезть в гору? Возьмите систему с меньшей матрицей, но более лёгкую и компактную. Хотите высокого качества снимков, а цена, размер, вес не так важны? Берите цифровой средний формат. Требуется компактность с хорошим качеством, золотая середина? Покупайте умеренный кроп. И так далее.

Кстати, в этом пункте я бы добавил ещё момент, который тоже довольно часто упоминается при выборе техники. А именно, многие говорят, что для профессионалов имеет значение размер фотоаппарата и его марка. Мол, заказчики очень часто выбирают фотографа по жёстким критериям, спрашиваема какая у него аппаратура… Простите, конечно, но "в переводе на человеческий язык" это означает, что заказчик сомневается в умении данного фотографа сделать хорошие кадры. Или ему просто наплевать кто будет снимать, лишь бы некие формальности были соблюдены. Помните, что далеко не все крутые фотографы снимают на апупенные фотоаппараты.



1.4 Зеркалки лучше беззеркалок

Это тема распространена скорее среди начинающих. Приходит такой человек в магазин для покупки своей первой камеры. И что надо брать? Разумеется, зеркалку! Это ж круто. На зеркалки снимают профи, да и вообще зеркалки рулят! Качество с зеркалок ни с чем не сравнить же, ну!

Для начала тут стоит немного разобраться с техникой. Например, нужно понимать, что на качество фотографии в современной цифровой камере влияют:
  • объектив
  • матрица (её размер и конструкция)
  • электронная начинка (процессоры и программы обработки сигнала)

Где тут зеркало? Нигде. Его наличие или отсутствие вообще никак не влияет на качество изображения. Беззеркалки сейчас оснащаются такими же объективами, как и на зеркальных камерах (мало того, на них можно ставить оптику с зеркалок, а вот наоборот — нельзя). Матрицы на беззеркалках по размеру не уступают матрицам зеркальных камер (а иногда ставятся вообще одни и те же матрицы). Электроника и программное обеспечение у всех камер примерно на одном уровне.

Зеркало в фотоаппарате — это лишь способ смотреть своим глазом (да-да, одним) на мир через объектив фотоаппарата. В чём-то такой способ хорош, в чём-то нет. Но по совокупности, пожалуй, способ визирования через экран всё же удобнее — плюсов больше, а негативные моменты (вроде задержек при съёмке) на современных камерах практически сошли на нет. При этом беззеркалки компактнее, легче и конструктивно проще. Так что пора уже забыть про этот миф тоже.



1.5 Фотографии обязательно должны быть очень качественными

Этот миф в "техническом" разделе потому что подразумевается, что только очень крутой техникой можно сделать качественные фотографии. Поэтому, дескать, надо срочно купить большую чОрную зеркалку и огромные объективы с красным кантом к ней, без этого никак.

Очень любят обсасывать этот миф в интернетиках. Сидят "иксперды" на форумах и с умным видом вещают, что на фото не должно быть пересветов, провалов в тенях, не должно быть шумов, расфокуса, что всё должно быть чётенько и чистенько, гистограмма там гауссиановская, баланс белого правильный и всё такое прочее.

На самом деле, как вы понимаете, всё это по большей части — хрень. Снимок может быть каким угодно, лишь бы он выполнял главные задачи: рождал эмоции или заставлял людей думать, переживать. Разумеется, в идеале — хорошо, если фотография будет выполнять эти свои задачи и при этом она будет отличного качества! Если она получится стрёмная, смазанная, нечёткая, но зато с отличной с идеей, то это зрители простят ей отсутствие качества. А если наоборот — резкой, чёткой, с отличным динамическим диапазоном и выверенным балансом белого, выставленным по серой карте, но скучной и безыдейной — то никакое качество тут не поможет, снимок забудут уже через мгновение после того, как он исчезнет с глаз долой.

Так что, рассматривать фото стоит сначала по принципу "цепляет или не цепляет", потом уже говорить про технику исполнения. А "иксперды" почему-то считают, что одного технического совершенства будет достаточно, чтобы снимок был интересен зрителям. Или им хочется чтобы было так — ведь тогда можно будет делать шедевры просто выучив некий алгоритм действий: сначала добиваемся этого технического результата, потом этого, потом пипетками и гистограммой выстраиваем цвета… Но, увы. Это не работает. Ибо миф.



1.6 Объектив 50 мм показывает мир так, как видит человеческий глаз


Обычно это звучит примерно так: "фокусное расстояние человеческого глаза равняется 50 мм и поэтому если вы купите "полтинник", то будете получать на снимках изображения точно такие же, какие видите собственными глазами" Иногда встречаются более обтекаемые и осторожные формулировки вроде: "объектив с фокусным расстоянием 50 мм, которое максимально соответствует человеческому зрению" Откуда это вообще? Давайте разбираться.

Начать надо с того, что у нас не один глаз, а два. Это значительно усложняет оценку характеристик зрения. Далее, ещё более важный момент — люди через глаза получают не снимки, и даже не последовательность кадров, а непрерывный поток информации, который анализируется и обрабатывается мозгом. И видим мы, по сути, именно мозгом, а не глазами.

Однако, даже если оставить в стороне момент обработки и более пристально рассмотреть только один глаз как обычную оптическую систему, то выяснится, что интересующее нас фокусное расстояние там равняется примерно 23 мм. Вот же оно! Но нет. Угол зрения у человеческого глаза составляет примерно 130° (плюс-минус десяток градусов зависит от личных особенностей), что эквивалентно некоему гипотетическому сверхширокоугольному объективу с фокусным расстоянием около 6-8 мм. Неужели оно?.. Тоже нет. В общем, можно не гадать — всё на самом деле значительно сложнее, простых ответов тут нет.

Для фиксации изображения на сетчатке используются два основных типа рецепторов:
  • колбочки — отвечают за дневное, детализированное цветное зрение. Их порядка 6-7 миллионов на каждый глаз. Практически все они сосредоточены прямо напротив зрачка, в так называемом "жёлтом пятне". И сектор зрения, ограниченный размером этого пятна, получается примерно в районе 3-4°, что приблизительно эквивалентно объективу с фокусным расстоянием 600-700 мм.

  • палочки — отвечают за ночное периферийное зрение. Их около 110-125 миллионов в каждом глазу и они хитро распределены по сетчатке — по краям их плотность намного выше, чем в центре. Палочки примерно в 100 раз более чувствительны к свету, чем колбочки. Но они не различают цвета, и поэтому ночью, когда колбочки практически не работают, информация поступает только с палочек и для нас "все кошки серые".

Глаза находятся в постоянном движении, собирая информацию — они сканируют поле зрения, совершая до 123 микроперемещений в секунду. Так что зрение человека, на самом деле можно сравнить с постоянно обновляемой суперпанорамой, которая состоит из большого количества сверхдлиннофокусных изображений, молниеносно склееных мозгом на подложке из равномерно обновляющегося сверхширокоугольного малодетализированного изображения. Собирается это всё мозгом "на лету", обрабатывается и упаковывается в единую картину мира, дополненную другими органами чувств, памятью и разумом.

Если гипотетически попробовать "выдернуть" один "кадр", то окажется, что область изображения, на которой человек может сфокусироваться в каждый отдельный момент времени, соответствует "жёлтому пятну", а остальная часть изображения остаётся не в фокусе, все более размываясь к краям поля зрения.

Ну, то есть, мы смотрим на мир одновременно как сверхдлиннофокусный чёткий цветной объектив (с фокусным расстоянием около 600-700 мм) и как малодетализированный чёрно-белый сверхширокоугольный (с фокусным расстоянием около 6-8 мм). Это если сильно упрощать.

Получается, что вообще-то человеческий глаз не может быть представлен в виде какого-нибудь одного объектива. Ни с фокусным расстоянием 50 мм, ни любым другим… И "полтинник" не даёт изображение такое, как видит человеческий глаз. Никакой объектив не может быть эквивалентен человеческому зрению (подробнее о "полтинниках" и всех мифах, связанных с ними, я писал тут). Полагаю, с этим мифом разобрались.



1.7 Сейчас смартфон снимает лучше, чем зеркалки для начинающих

Действительно, мобилография (съёмка на смартфоны) давно набирает обороты, это даже не мэйнстрим, а мэйнстримище уже. К плюсам смартфонов можно отнести их компактность и то, что они всегд под рукой. Это, конечно, позволяет ловить моменты, получать интересные снимки, пробовать, экспериментировать и так далее. Но не означает, что по качеству смартфоны снимают лучше больших фотоаппаратов. Всё-таки, физику не обойти — чем больше размер матрицы/оптики, тем выше качество при прочих равных. То есть, в одних и тех же руках снимки на "зеркалки для начинающих" будут более качественные.

Фотографии, сделанные на смартфон хорошо смотрятся на экранах (лучше всего на небольших, типа экранов смартфонов/планшетов/ноутбуков). Очень хорошо выглядят снимки, сделанные при ярком освещении, тут они действительно могут не уступать кадрам с больших камер. Но при недостатке освещения мобилография пока всегда проигрывает по качеству кадрам, сделанным на большие фотоаппараты. Так что для некоторых целей мобилографии достаточно (интернет-издания, инстаграм, творческие поиски). Но для общего применения говорить о пригодности камер смартфонов пока рановато — качество получается хорошее только при достаточном освещении, да и фиксированная широкоугольная оптика смартфонов тоже накладывает свои ограничения.



1.8 Профессиональные камеры всегда лучше любительских

Очень распространённый миф, который толкает многих новичков на покупку большой и очень дорогой профессиональной техники, ведь многие уверены, что если взять в руки дорогой фотоаппарат, то и снимки сразу будут крутые. Чтобы понять, что это бесполезная трата денег вовсе не обязательно заучить мантру "снимает не камера, а фотограф" (хотя она тоже довольно хороша). Ещё не следует забывать о современной цепочке продвижения технологий:
  • все самые передовые технологии в фотографии сначала получают учёные и военные
  • следом за ними передовые технологии внедряются в самый массовый сектор — в смартфоны
  • потом технологии появляются в любительских фотоаппаратах
  • и лишь в финале они добираются до профессиональных камер

Профессиональная техника, как правило, это не про какое-то особенно высокое качество и невероятные возможности. Профессиональная техника — это надёжность, гарантии работы в указанных производителем условиях, удобство использования и так далее.

Линейка профессиональной техники обновляется намного реже, чем линейка любительских камер того же производителя: другие цены, другие задачи, другие правила рынка в этом сегменте. Конечно, производители фотоаппаратуры к каждому обновлению своих флагманов пытаются оснастить их по последнему слову техники. Так что в момент выхода профессиональная аппаратура часто оказывается "на острие атаки". Но проходит год-другой и любительская аппаратура обновляется, в неё попадают все те же новые технологии (или даже ещё новее), появляются всякие дополнительные возможности, новые опции и "улучшайзеры". А профессиональные аппараты так и остаются в том же виде.

Ну и не стоит забывать, что при конструировании профессиональной техники инженеры, как правило, придерживаются принципа "профи сам знает, как сделать свой кадр хорошим" и очень часто оснащают камеры лишь самым необходимым, выкидывая из неё всякие помощники и дополнительные функции, которые позволяют снимать комфортнее. Так что, не ведитесь на этот миф, не покупайте профессиональную технику если вы не собираетесь именно что зарабатывать при помощи неё.



2. Мифы о композици


2.1 Правила нужно сначала выучить, чтобы потом их нарушать

Один из самых ужасных и противных мифов в фотографии, который возникает чуть ли не в каждом обсуждение композиции. Причём, речь, как правило, идёт о бредовых "правилах композиции", высосанных кем-то непонятно из какого пальца, типа: "горизонт не должен делить кадр пополам", "человека в портрете нельзя размещать по центру, надо обязательно немного сдвинуть вбок" или "наличие геометрических фигур, кругов, треугольников, квадратов на фото повышает разглядываемость снимка". Предполагается, что нужно сначала усвоить эти правила, а потом уже их нарушать, когда понадобится. Типа, научиться переходить оживлённую улицу на зелёный, а потом уже можно смело перебегать её перед мчащимися гружёными КАМАЗами на красный — знание ПДД позволит вам не попасть в ДПТ при нарушении этих правил ПДД, ха-ха-ха.

Если чуть более серьёзно, то на эту тему есть прекрасное видео, "Как разучиться кататься на велосипеде". Там всего 7 минут, посмотрите, не поленитесь:



Суть в том, что если вы единожды что-то себе заложили в голову, то выкинуть это оттуда будет крайне сложно. Если вы уже забили себе голову говном, типа вышеперечисленных "правил композиции", то и нарушать их не получится. Даже чтобы осознанно нарушить какие-то заученные правила придётся прикладывать колоссальные усилия, не говоря уже о том, чтобы делать это на лету, легко и непринуждённо. И в результате снимки будут получаться похожими друг на друга, что не очень-то хорошо для творческих работ.

В принципе, понятно почему люди так стремятся использовать самые различные мифы в фотографии. Это своеобразный карго-культ — попытка бездумно, механистически повторить некие действия, чтобы получить "идеальный снимок".

Начинающим фотолюбителям и людям с "дизайнерским" складом ума особенно хочется чётких инструкций: "сделай так, потом так, и вот так и ты получишь отличный результат". Но в художественной фотографии, как, впрочем, и в других творческих процессах, подобные инструкции не работают!

Бытует ещё одно мнение, что, в принципе, в использовании таких шаблонных приёмов и "правил" нет ничего страшного: человек начнёт, ну, допустим, строить снимок по "золотому сечению" и в процессе кадрирования поймёт, что лучше будет отойти от этого правила, нарушить его. Уже хорошо, дескать! Ещё один вариант такого мнения, что все эти "правила" — не иначе как плацебо: вреда никакого, а многим сильно помогают. Увы, это тоже неверно. Вред от заучивания правил есть, я его уже озвучил. Человек, создающий снимок по "правилам", в большинстве случаев делает абсолютно вторичный продукт, который скорее всего не будет особенно интересен. Время, усилия и средства потраченные впустую.

Так, а что же делать? Вывод-то какой, спросит, наверное, рассерженный читатель? На самом деле, если вас так волнует художественная фотография, то готовясь делать снимок стоит в первую очередь смотреть на идею, на задумку, выискивать главное в фотографии, пытаться ответить себе на вопрос что же ты хочешь показать (красоту человека, некую эмоцию или какое-то явление, например) и дальше уже начинать пробовать снимать, без оглядки на "правила". Ну, а если уж так хочется всё же опереться на правила и приёмы, то сначала следует внимательно изучить их на предмет доказательной базы. И брать на вооружения только те, которые достаточно убедительно доказываются статистикой или научными исследованиями.



2.2 Фотографии нужно строить по правилам "золотого сечения" (или по "правилам третей")

Конечно же фавориты этого списка — набившие оскомину правила "золотого сечения" и "третей"! Они встречаются чуть ли в каждом первом сборнике советов начинающему фотографу. Часто они преподносятся как братья-близнецы: второе — как упрощённый вариант первого. Иногда — как отдельные и даже не связанные друг с другом правила. Но у них общий принцип: считается, что если поделить плоскость изображения согласно этим правилам, то появятся некие линии и тогда важные части композиции должны быть расположены вдоль этих линий, или на их пересечении — в так называемых "точках силы". Сторонники этих правил утверждают, что выстраивание важных частей снимка за этими точками и линиями якобы "создает впечатление акцентирования, большего напряжения, энергии и большей заинтересованности к композиции, чем простое расположение предметов съёмки в кадре"

Разумеется, нет ни единого научного исследования, которое бы подтвердило правоту приведённых выше утверждений именно в фотографии. Ну, вот просто нет. Нет ни намёка на то, что "правило золотого сечения" может хоть как-то улучшить снимок, сделать его гармоничнее или интереснее. Существуют лишь математические умозаключения и парадоксы, связанные с "золотым сечением" и свидетельства того, что математики, зодчие и композиторы иногда использовали это правило в своих работах или подмечали некие закономерности в природе, связанные с ним. Про "трети" даже этого нет — это абсолютно голословное, ничем не подкреплённое "правило". Просто кому-то кажется, что оно работает и всё тут!

Мало того, если бы эти правила работали, то, полагаю, мы бы увидели, ну, к примеру, концептуально иные интерфейсы управления. Ведь бог с ней, с фотографией: не так важно работает в ней какое-то правило или нет!.. Зато применение правила "золотого сечения" на панели управления, допустим, самолётом, могло бы создать то самое "дополнительное акцентирование" на самых важных приборах, например. Но этого нет, не используют эти правила в самолётах… Хотя к разработке интерфейсов люди подходят куда как более продвинуто, чем к каким-то снимкам. Там внимательно следят за каждым аспектом, буквально за каждой мелочью, которая может улучшить работу жизненно важных инструментов.

Кстати, забавно, что практически во всех статьях, которые я видел на тему "золотого сечения" или "правила третей", используются такие иллюстративные материалы, что, по-моему, у любого более или менее творческого человека должен сразу возникнуть как минимум вопрос "а это точно то правило, следование которому приведёт снимок к гармонии?!" Но нет! Ничего, эти мифы живее всех живых, а люди, проповедующие их, порой выглядят как натуральная секта…



2.3 Снимки разглядываются как мы читаем, слева направо

Очень часто встречаются правила, которые опираются на то, что люди, дескать, воспринимают изображения так, как привыкли читать текст — слева направо. Правда, ничего не видел про наоборот, если у них письменность в другую сторону, например… Ну, не суть. Далее уже разные выводы начинаются из этого постулата: "если на снимке присутствует только один объект, его желательно расположить с левой стороны кадра" потому что, якобы, "объекты, находящиеся в правой части изображения человек замечает в последнюю очередь". Встречаются ещё утверждения, что, мол, "движение слева направо, изображенное в кадре, усиливается из-за совпадения с направлением считывания, а движение справа налево, соответственно, замедляется" и уже совсем экзотические высказывания типа такого: "правая часть изображения, воспринимаемая в последнюю очередь, наибольшим образом влияет на конечное впечатление от снимка" и "левая часть изображения ассоциируется с началом изображенного действия, а правая часть – с концом".

Стоит ли говорить, что, опять же, нет никакого научного подтверждения тому, что люди считывают изображения как текст, слева направо. Насколько мне известно, не существует ни одного научного исследования, которое бы подтвердило такие утверждения. А вот исследования, показывающее обратное — есть, и согласно им считывание слева направо — не более чем миф. Однако же, рекомендации следовать правилам, основанным на конкретном направлении считывания изображений я вижу довольно регулярно, даже, увы, у многих уважаемых мною фотографов…



2.4 Горизонт не должен делить кадр посредине

В принципе, таких правил очень много, но, мне думается, что стоит их все перечислить "поимённо", чтобы можно было чётко представлять что является мифом, когда вы натолкнётесь на это в очередной раз. Итак, горизонт. Адепты этого миф утверждают, что горизонт должен быть либо выше середины кадра, либо ниже. Но никак не посередине! От этого… Э-э-э… Если честно, я уже не помню что там могло приключиться, если горизонт будет посередине, какие-то беды, полагаю. В общем — горизонт посередине это плохо. Смотрим самую дорогую (на сегодняшний день) фотографию:


Andreas Gursky | Rhein II | $4.338.500

…и вот вам 4 с лишним миллиона полновесных доказательств, что горизонт вполне можно размещать ровно посередине! Шутка, конечно. Но в каждой шутке… Четыре миллиона… Эх!

Ну, если серьёзнее, то вообще никаких аргументов в пользу этого мифа я не видел. Просто тупое утверждение, что посередине нельзя! Нельзя и всё тут. Миф в чистом виде.



3. Мифы о фотопроцессе


3.1 Все фотографы, снимающие голых женщин, трахаются с ними

Оо-о-о! Тема, которая постоянно всплывает при общении. Узнают о фотосессии и такие: "Снимал? Ну, и как она тебе?.." И подмигивают так, мол, колись, давай подробности. Мне понравилось, как в своё время на такой вопрос ответил один мой друг и коллега, который тоже занимается съёмкой обнажённой натуры: "Да! Да я снимаю ню! Да, я сплю с моделью! Потому что тяжело не спать с ней, она же моя девушка!" На тот момент он был в отношениях с моделью, как вы понимаете.

Ну, а если чуть более серьёзно, то люди занимаются сексом друг с другом не потому что у них какая-то определённая профессия (порноакёров сейчас не рассматриваем, хотя даже они разделяют… гм… работу и занятие любовью). А потому что они нравятся друг другу. И хирург может спать с пациенткой, водитель с пассажиркой, ресторатор с ревизоррой, и так далее и тому подобное. В том числе и фотограф с моделью. Но это совершенно не обязательно.

Мало того, я скажу даже больше — фотографирование это довольно сложный процесс, необходимо контролировать сразу много самых разных параметров. Это напряжённая деятельность, требующая большого внимания. Тут нет места флирту, как нет его, к примеру, у зубного врача, делающего сложную операцию пациентке. Массажист на сеансе массажа, вы не поверите, делает массаж. Гинеколог не трахает своих пациенток, ему есть чем заняться на приёме. Проктолог… Впрочем, хватит, я думаю вы поняли мысль.

Поэтому, на съёмочной площадке либо фотографировать, либо заниматься чем-то ещё. Совмещение приводит к ухудшению обоих видов деятельности. Ни фотографий нормальных, ни отношений толком. И если вы думаете, что фотоаппарат на шее как-то сильно располагает моделей к сексу, то это примерно то же самое что думать что стетоскоп располагает пациенток к сексу с доктором. Хотите, чтобы к вашим ногам падали девицы? Купите себе нефтяную компанию, что ли.



3.2 Фотошоп это зло

Ну это уже классика, вроде "iOS vs Android" или "Canon против Nikon"… Однако ж! До сих пор не утихают бои на тему обработки. До сих пор есть люди, которые гордо пишут под фотографией "без Фотошопа", а теперь ещё добавились надписи #no_filter в Инстаграме. Ну, блин, с точки зрения фотографа это выглядит примерно как для повара "я приготовил этот борщ без соли, перца и специй!" Круто, конечно! Но… Зачем?! Какой в этом смысл?! И можно ли его после этого есть, вообще?..

Обработка — это неотъемлемая составная часть фотографического процесса, она возникла сразу после появления фотографии. В "плёночные" времена этот этап закладывался в выборе плёнки, в химии при проявке, в "колдовстве" в тёмной комнате при печати. Сейчас обработку позволяет делать софт внутри фотоаппарата и Photoshop (или иные схожие программы обработки изображения). Обработка всё равно происходит, хотите вы того или нет. Но либо вы делаете её сами, в том самом "фотошопе", либо за вас её делает программное обеспечение фотоаппарата. Так или иначе.

И какой смысл тогда отказываться в управлении процессом, раз уж он всё равно будет? Ладно отказываться! Зачем гордиться тем, что вы не стали обрабатывать, всё пустили на самотёк и доверились программам фотоаппарата, которые пишут люди, далёкие от красоты, эстетики и понимания вашей задачи? Единственной понятной причиной отказа от обработки может служить только, пожалуй, тотальное незнание принципов этого процесса, лень и нежелание учиться.



3.3 Постановка это отстой

О, тоже довольно забавный миф, который имеет свой ареал обитания: чаще всего он встречается на территории бывшего СССР. С чем это связано — пусть историки и психологи разбираются. Я лишь могу предположить, что времена социалистического реализма навязали людям некий стереотип, что поймать момент — это круто, а поставить кадр — фуфло. И вот понеслось… Делают плохие снимки и в ответ на удивление хреновостью кадра гордо так говорят, чеканя последние слова как заклинание: "Ну, что же вы! Это же не постановка!!11 Типа, не постановка, поэтому и плохо. Была бы постановка — вообще шедевр бы получился!

Полагаю, что мысли идут примерно по такому сценарию: "Непостановочное фото не требует каких то расходов, затрат на свет, на модель, не надо договариваться, непостановчное фото — это 99% удача, остальное умение фотографировать. Непостановочное фото это просто, не долго, без заморочек… Хорошо когда оно признано и им восхищаются, значит сумел найти тот самый момент. Непостановочное фото обычно простое и нехитрое, с точки зрения качества, это простое освещение, а значит и придирки к нему быть не должно." Конечно же, тут всё не так однозначно, но, видимо, люди так и думают.

При этом, в кассы кинотеатров, в которых крутятся документальные фильмы, что-то очередей особенных не наблюдается. А вот в день премьеры долгожданного художественного фильма всё бывает плотненько так, и очереди, и нехватка мест. То есть, на хорошее художественное (постановочное) кино люди любят ходить. Документальные ленты по популярности и рядом не стояли, даже если они выполнены на высоком уровне.

То есть, фотография может быть хорошей или плохой, она торкает или нет, она заставляет задуматься или нет, она рождает эмоции или нет — вот главные критерии. А постановочная она или нет — да какая, к лешему, тут разница?! Хотя надо сделать обязательную оговорку, что речь, конечно же, идёт не о журналистской работе. Тут, разумеется, достоверность важнее. В остальном, преимущество непостановочного фото над постановкой — это миф.



3.4 Модель должна быть…

Как правило, дальше идёт целый набор характеристик, которым должна соответствовать модель. Вот наиболее часто встречающиеся моменты:
  • полоски загара — это фу-фу-фу
  • следы от белья надо ретушировать
  • волосы на лобке надо сбривать
  • складки на теле при сгибании надо убрать


На самом деле, к фотографии подобные высказывания о внешности моделей не относятся, это скорее просто вопрос воспитания комментаторов. Почему-то считается, что если у тебя анонимный аккаунт, то ты можешь писать подобные реплики всем подряд. А если тебя будут одёргивать, то в ответ можно возмущённо выть что-то вроде "ну и закрыли бы комментарии, раз вы критику не умеете принимать!" Разумеется, к критике подобные "каменты" отношения тоже не имеют. Увы, мерзкое, хамское и неадекватное поведение чаще встречается в русскоязычном сегменте интернета, тут просто расцвет такого безобразия, но это тема отдельного разговора.

Если вернуться к вышеперечисленному, то тут нужно понимать, что фотография разговаривает изобразительным языком, на котором эти моменты будут означать, ну, например вот что:
  • полоски загара — это способ показать, что вообще-то человек загорает в купальном костюме, что он не нудист, обычно не ходит голым, но если ты видишь эти следы, то значит, что для тебя, дорогой зритель, этот человек делает исключение, и показывается перед тобой без одежды, что повышает интимность кадра;
  • следы от белья на обнажённом теле — это способ донести до зрителя то, что действие разворачивается прямо здесь и сейчас, что человек не натурист и ходит в одежде, но только что её снял перед тобой, прямо сейчас, следы ещё не прошли;
  • волосы на лобке — это, как правило, свидетельство законченного полового развития, демонстрация того, что перед тобой, зритель, половозрелый человек, в то время как отсутствие волос, наоборот — символ неразвитости, незрелости или попытка показать человека обезличенно, как манекен;
  • складки на теле при сгибании — это совершенно нормальное явление, они есть у всех, даже у самых худых людей, и если они оставлены фотографом — то это говорит о том, что перед тобой, зритель, обычный живой человек, а если зафотошоплены — то это некий образ человека, что-то нереальное, какой-то символ.

Ну и так далее, и тому подобное. И это, кстати, будет одна из версий, смысл может поменяться в зависимости от контекста. Но в общем и целом, думаю понятно, что в кадре всё играет свою роль. И менять что-то по прихоти зрителя — это значит отказываться от одной истории и рассказывать какую-то другую, которая не обязательно будет интересна фотографу.



Вот как-то так, Простите за многабукаф, но хотелось разобраться как можно более плотно с этим всем. Если что-то неясно, то я готов ответить в комментариях! Добавляйте, что считаете нужным, буду пост дополнять.

Так же, более подробно со всеми этими моментами можно разобраться в онлайн-школе Profile, где я и другие опытные преподаватели поможем вам разобраться с этими и другими мифами и научим делать красивые и интересные фото. =: )


(317 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:podakuni
Date:January 4th, 2017 09:35 pm (UTC)
(Link)
М-м-м... Расшифруй?
From:algotua
Date:January 4th, 2017 09:51 pm (UTC)
(Link)
Есть распространенный миф, что перспектива зависит от фокусного расстояния объектива. Только приверженцы мифа забывают, что при смене ФР для получения похожей картинки обычно меняют расстояние до объекта и соответственно перспективу.
[User Picture]
From:lazy_flyer
Date:January 4th, 2017 10:14 pm (UTC)
(Link)
Это роскошный миф, да. :))
[User Picture]
From:vitaly_sokol
Date:January 8th, 2017 12:37 am (UTC)
(Link)
У Антона есть прекрасная развёрнутая статья на эту тему.

> Go to Top
LiveJournal.com